健康码本应是用于科学防疫的利器，然而河南部分村镇银行储户却被进行了违规赋予红码的操作，这一事件把技术工具转化成具有管控性质的手段，暴露出权力运行存在严重问题。郑州市纪委监委所发布的问责通报揭露了决策链条里的关键责任人，同时还引发了公众针对个人信息安全以及权力边界的深度担忧。
事件经过与问责结果
二零二二年，河南有诸多村镇银行出现了取款困难的状况，众多储户去到郑州进行沟通并维权。这段时间之内，部分储户的健康码被不正常地赋予了红码，致使其出行受到限制。此一操作并非是依据疫情传播带来的风险，而是跟金融纠纷存在直接的关联。
经郑州市纪委监委展开调查予以认定，当时任市委政法委常务副书记一职的冯献彬，和担当团市委书记之职的张琳琳，需承担直接责任，他们未经许可擅自做出决定去对储户进行赋红码这一行为，极大程度地损害了健康码所具有的公信力，最终，那些相关责任人遭受了严肃的党纪政务处分。
权力滥用的深层逻辑
把健康码应用到并非防疫的目的上，这属于一种颇为典型的权力滥用情况。健康码系统搜集了公民的身份证、行程轨迹等敏感类信息，它的使用一定要严格限定于公共卫生范畴之内。任何出现越界的行为都形成了对公民权利的侵害。
在此次事件里头，权力被滥用，暴露出个别官员把行政管理的便捷性放置于法律以及公民的权利之上。官员们尝试借用技术手段采取简单又粗暴的方式去“解决”维权方面的问题，这样的一种思维模式是法治意识极度匮乏的最集中展现。
对公民权利的严重侵害
公民健康码的状态对于其人身自由有着直接关联，被赋予红码就表明无法乘坐公共交通，无法进入公共场所，甚至还有可能会被强制进行隔离，然而这种限制是必须建立在明晰的法定理由以及科学的流行病学调查基础之上的。
致力于维护自身财产权益的储户，其所面对的维权事宜，和疫情所带来的风险之间，不存在任何的联系。通过赋予红码这种方式，来对储户的行动加以限制，实际上就是借助防疫相关举措，去压制储户合理正当的诉求表达。这样的行为，不仅仅侵犯了储户的财产权利，对其施行进一步的侵害，更是严重地侵犯了公民人身自由的权利，以及公民的隐私权。
技术治理背后的风险
数字时代的技术治理工具是健康码，其有巨大的数据权力在高效便捷的背后。一旦缺乏有效的监督和制衡，手段易沦为精准控制个体的技术。此次事件是一个危险的信号。
技术本身处在中立状态，然而它的应用带有浓烈的价值导向，一旦技术系统的操控权聚集于少数部门或者个人手里，程序的漏洞以及决策的随意性便有可能被扩大，最终致使“数字利维坦”对个人权利予以碾压。
问责机制的局限与反思
郑州市纪委监委所实施的问责，虽说已对直接责任人予以了处理，然而公众内心的疑问却并未被彻底消除。这般重大的决策难道仅仅是由两个人一起做出的吗？银行一方与相关部门之间是否存在着沟通呢？诸如此类的疑问，是需要更为独立的调查针对其进行回答的。
现时存在的内面问责在程序上的正义以及结果的公开层面依旧有加进提升的空间，民众需要见到更为完整的调查研究报告，同时还需要见到更为系统的制度修补规划方案，以此来避免相似的事件变换一种面貌再度出现，实实在在的问责应该朝着制度的加强上引导。
重建信任与制度完善
开展公众信任修复工作，需要付诸切实的行动。首先，健康码的使用场景必须予以严格的限定，要借助立法或者行政法规来明确它的边界。其次，任何扩展出来的使用情况，都一定要经过严格的合法性审查。
理应构建起独立于行政体系之外的数据监督机构，针对健康码等敏感系统的数据调用展开审计工作。与此同时，要去完善公民的权利救济途径，当码色呈现异常状况的时候，能够拥有便捷且高效的申诉以及纠正通道。
此一事件对我们予以警示，任何技术工具都一定要在法治的轨道之上运行。您觉得，除去严格立法还有监督之外，还有哪些具体的措施能够有效地防止“码”的权力被滥用呢？欢迎在评论区去分享您的看法，要是赞同本文观点的话，请点赞给予支持。
还没有评论，来说两句吧...